FYI: Nationalbibliothek archiviert .at websites

[lordpeng]

falls es jemanden interessiert, die österreichische Nationalbibliothek archiviert websites, das ist jetzt noch nix besonderes, allerdings werden selbst seiten, bei denen crawler per robots.txt gesperrt sind archiviert

ganz interessant finde ich, dass man als betreiber scheinbar auch kein recht auf löschung hat

was haltet ihr davon?

[local.host]

hmm, IP Adresse des Crawlers rausfinden und in die .htaccess damit. Das wäre der Selbstschutz. Das Vorgehen an sich ist fragwürdig, dennoch ist es IMHO und IANAL rechtlich nicht zu unterbinden.

[Viennaboy]

Wie sieht es aus mit den Copyright?
Zb meine Fotos auf meiner Seite.

[lordpeng]

>hmm, IP Adresse des Crawlers rausfinden und in die .htaccess damit
das wär eh das wenigste problem, aber vermutlich hat man die IP adresse(n) unter umständen erst, NACHDEM man gecrawlt wurde ...

>Das Vorgehen an sich ist fragwürdig
sehe ich auch so ... zwar störts mich im konkreten fall jetzt nicht, obwohls mich sogar selber bzw. eine private website von mir betrifft, aber dennoch wundert mich das vorgehen doch stark ...

möglicherweise findet jemand die daten bzw. fotos auf meiner website ja so gut, dass man sie einfach für alle ewigkeit archivieren sollte

@wienerbub
>Wie sieht es aus mit den Copyright?
>Zb meine Fotos auf meiner Seite.
so wie ich das verstanden habe, ist ihnen das grundsätzlich erst einmal egal, sie stützen sich aufs mediengesetz

siehe http://www.onb.ac.at/about/faq.htm

[jutta]

ganz interessant finde ich, dass man als betreiber scheinbar auch kein recht auf löschung hat

was haltet ihr davon?

das recht auf "löschung" gibt es bei pflichtexemplaren von printmedien auch nicht. allenfalls werden sie nach einem rechtskräftigen gerichtsurteil unzugänglich gemacht. und: anders als bei archive.org oder google-cache können die archivierten seiten nur in der bibliothek selbst angeschaut werden. es besteht also keine gefahr, dass irgendwer, dem einfach fad ist, mittels suchmaschine oder rumklicken auf veraltete inhalte deiner website kommt, die du inzwischen offline genommen hast, weil sie dir peinlich sind oder nicht mehr aktuell sind.

[lordpeng]

>das recht auf "löschung" gibt es bei pflichtexemplaren von printmedien auch nicht
nur bei printmedien weiss ich idR. was von der zwangsbeglückung, bei online medien erfährt man das bestenfalls, wenn man sich die zugriffsstatistiken der website genauer unter die lupe nimmt ...

wie schon erwähnt, für private websites finde ich das schon sehr fragwürdig ...

[jutta]

allgemein zugängliche websites sind per se nicht privat, auch wenn sie von privaten betrieben werden und die inhalte, abgesehen von ein paar verwandten oder freunden, keinen schwanz interessieren. wahrscheinlich kommt es billiger (und ist auch datenschützerisch weniger bedenklich), den crawler in bestimmten abständen über alle .at seiten gehen zu lassen, als menschen hinzusetzen, die nach irgendwelchen kriterien entscheiden müssen, ob eine website archivierungswürdig ist oder nicht.

die archivierungsprojekte oder zumindest die technischen vorbereitungen dafür laufen schon sehr lange. diskussionen darüber gab es schon vor der jahrtausendwende. ich bilde mir ein, dass ich auch hier im forum schon ein paarmal darüber geschrieben habe.

ohne private dokumente aus vergangenen jahrhunderten (tagebücher, briefe, fotos, notizzettel ...) wäre historische forschung auf das eingechränkt, was die jeweiligen herrscher bewusst publiziert haben und eventuell noch auf gerichtsakten. dann wäre unser geschichtliches wissen noch einseitiger, als es ohnehin schon ist.

[lordpeng]

jutta, deine einwände in allen ehren (sie sind fachlich sicherlich korrekt, da habe ich bei deiner kompetenz in solchen sachen überhaupt keine zweifel) aber es ist meiner meinung nach trotzdem nicht gerade die feine englische art, pauschal und ungefragt webseiten zu archivieren, die nicht archiviert werden wollen (robots.txt) ... man könnte es den betreiber ja zumindest wissen lassen - und DAS wäre sicherlich NICHT zuviel verlangt, weil das lässt sich genausogut automatisieren, wie die archivierung selber ...

btw. ich denke wir wissen beide, was ich mit private website meine ... allerdings isses eh ned so, die ÖNB tät eh auch gerne das was du unter privat verstehst archivieren und hätte für kennwortgeschützte bereiche gerne zugangsdaten (kann man in deren FAQ nachlesen ...)

[al]

als menschen hinzusetzen, die nach irgendwelchen kriterien entscheiden müssen, ob eine website archivierungswürdig ist oder nicht.

Damit würden sie auch die ihnen (ex lege) gestellte Aufgabe nicht einhalten...

Auf die Schnelle: FuZo Artikel. Darin steht recht treffend:

Durch eine Mediengesetznovelle 2009 ist die ÖNB seit 2009 zur Sammlung der Daten berechtigt. Die Internet-Daten werden als Teil des österreichischen Kulturgutes betrachtet.

Ãœbrigens:

§ 43c. MedienG: Wenn Medieninhalte, die von der Österreichischen Nationalbibliothek nach § 43b Abs. 1 oder 2 gesammelt oder die ihr auf Grund von § 43b Abs. 6 zur elektronischen Abholung angeboten werden, durch das Urheberrecht oder ein verwandtes Schutzrecht geschützt sind, dann darf die Österreichische Nationalbibliothek jeweils ein Vervielfältigungsstück herstellen. ...

/al

[jutta]

das mit dem informieren funktioniert so wie bei allen anderen gesetzen auch. sobald sie im bundesgesetzblatt (oder den landesgesetzblättern) verlautbart wurden, wird davon ausgegangen, dass sie bekannt sind. jeder österreichische websitebetreiber und auch alle nicht websitebetreiber in österreich "wissen" also seit rund 6 jahren, dass die nationalbibliothek den auftrag hat, inhalte von websites mit .at domain zu speichern. das ist natürlich unrealistisch. nicht einmal jus-professoren an der uni kennen alle gesetze, die erlassen oder novelliert werden, schon gar nicht, wenn sie außerhalb ihres fachgebiets liegen.

andererseits: wie willst du jeden website-betreiber individuell verständigen? grad bei privaten websites ist das impressum oft unvollständig oder nicht vorhanden und die kontaktdaten im whois sind auch nicht immer vollständig und aktuell. (richtiger: sie sine meistens weder das eine noch das andere.)

bei einer meiner websites ist mir der crawler von der onb schon vor etlichen jahren in den logfiles aufgefallen. ich hab keine ahnung mehr, wann das war, aber es liegt schon länger zurück. damals hab ich auch danach gegoogelt und mir die infos auf der onb-website dazu durchgelesen, aber dann klarerweise wieder vergessen.

[pc_net]

ich finde es legitim allgemein öffentlich zugängliche daten zu archivieren ... es obliegt jedem selbst für schutzmaßnahmen zu sorgen, wenn er daten nicht mit der öffentlich teilen will ...

eine robots.txt ist dahingehend keine ausreichende schutzmaßnahme, da ja die daten nach wie vor öffentlich zugänglich sind, auch wenn sie die suchmaschinen ignorieren sollen ...

[lordpeng]

ich sehe, dass hier die meinungen eindeutig auseinander gehen - mir war das thema bislang gänzlich neu da ich mich abseits technischer belange eigentlich sogut wie gar nicht mit dem thema webplublishing etc. beschäftige bzw. beschäftigen will

allerdings vertrete ich die meinung archivieren gerne, aber NUR unter der voraussetzung, dass der urheber des archivierten materials was davon erfährt ...

>eine robots.txt ist dahingehend keine ausreichende schutzmaßnahme, da ja die daten
>nach wie vor öffentlich zugänglich sind, auch wenn sie die suchmaschinen ignorieren sollen ...
die daten sollen ja auch öffentlich zugänglich bleiben, jedoch sollte auch der wunsch respektiert werden, wenn man als urheber nicht will, dass eigenes geistiges eigentum NICHT archiviert werden soll

es geht eh zwar um nix, aber es ist halt eine grundsatzfrage für mich, die wie ich finde, so wie es gehandhabt wird, nicht in ordnung ist - egal was im gesetz steht

[wicked_one]

es geht eh zwar um nix, aber es ist halt eine grundsatzfrage für mich, die wie ich finde, so wie es gehandhabt wird, nicht in ordnung ist - egal was im gesetz steht

Ich sehe das absolut nicht als "geht um nix"

Ich finde es zwar nett, dass der Staat sich um mein Backup kümmert, aber dass ich dafür nicht gefragt werde, ist die andere Sache.

Wie jutta schon eingesteht, wissen oft Juristen selbst nichts von diesen Gesetzesnovellen, wie dann der kleine Mann.
Und das "dann muss man sich halt erkundigen" lass ich da auch nicht gelten, ich denke, ein nicht unerheblicher Prozentsatz wird ob dieser Information erstmal so dreinschaun

Und wieder gibt sich der Staat als Vormund, und tut wie ihm beliebt, weil das Volk ist ja nur ne Herde Schafe, unmündig Entscheidungen die über "wann gehe ich schlafen" und "wann gehe ich fressen" hinausgehen zu treffen...

In letzter Zeit wird man ständig mit Ausgeburten von Politikerhirnen konfrontiert, sei es nun der Zwangs-Sexualkundeunterricht bereits zur Volksschule oder die große Bombe TTIP... um nur Beispiele zu nennen.

Und meist erfährt man es erst, wenn man vor vollendete Tatsachen gestellt wird, weil vieles im stillen Kämmerlein beschlossen wird (oder zumindest versucht wird).

DAS ist IMHO hier das Grundsatzthema...

[lordpeng]

>Ich finde es zwar nett, dass der Staat sich um mein Backup kümmert,
>aber dass ich dafür nicht gefragt werde, ist die andere Sache
nett, dass ich mit meiner meinung wenigstens nicht ganz alleine da stehe