Chello -> ip mit .255 Endung nicht erreichbar

[WaJoWi]

die Erreichbarkeit von Zielnetzen kann nie garantiert werden ... das ist die Natur des Netzroutings.

Das werden sie in China, Nordkorea und dem Iran auch sagen...

[offtopic]

"klagt" lieber IPV6 ein.

Wozu? Sobald die Provider einen Engpass haben, werden sie sehr schnell umstellen. Ich kann für mich derzeit keinen Vorteil von IPv6 erkennen. Da kommen nur Arbeit und Kosten auf mich zu. So werden das die Provider auch sehen. Aber irgendwann wird man sich damit auseinandersetzen müssen - doch bis dahin komme ich (und vermutlich 99,99% der User) mit IPv4 ganz gut über die Runden.
[/offtopic]

[jutta]

die Erreichbarkeit von Zielnetzen kann nie garantiert werden ... das ist die Natur des Netzroutings.

das hat ja auch niemand verlangt. es geht nur darum, dass nicht willkuerlich bestimmte teile des netzes ausgesperrt werden. (noch dazu, ohne den kunden davon vorab zu informieren. in den fruehen 1990er jahren gab es produkte, bei denen man einen eingeschraenkten internet-zugang hatte, zb "Magnet City", aber da stand das in der produktbeschreibung und sie waren deutlich billiger als der volle internet-access)

[Superl33t]

viel wichtiger wäre die frage:
welche webhoster verwenden 255 ips?

das problem ist meiner ansicht nach global vertreten und bezieht sich nicht nur auf chello wien.
bzgl. dieses themas findet man auch kommentare aus übersee.

[medice]

viel wichtiger wäre die frage:
welche webhoster verwenden 255 ips?

Das lässt sich imho nicht sooo einfach beantworten. Im Einzelfall wirst halt mal drauf stoßen, falls du einer bist, der einen Dienst (ich würds nichtmal auf web beschränken!) auf einer .255 Maschine kontakten willst, und deinProvider .255 zum Problembären erklärt hat.
erinnert mich ein bißchen an die (vergangene?) Praxis mancher Betreiber, alle IP-Ranges die als nicht vergeben galten, kategorisch zu blacklisten, diese BLs aber nicht weiter oder nur unregelmäßig zu pflegen und somit alle User auszusperren, die zufällig auf einer "neuen" IP hocken. Is vermutlich Geschichte, da inzwischen annähernd ganz IPv4 deligiert wurde.

[jutta]

> welche webhoster verwenden 255 ips?

nach meinen bisherigen erfahrungen unter anderem: dreamhost, amazon

[berndy2001]

viel wichtiger wäre die frage:
welche webhoster verwenden 255 ips?

wieso ist das wichtiger? die webhoster haben sich nichts zu schulden kommen lassen.

im gegensatz zu upc die "aus sicherheitsgründen" einfach mal alle .255er ip´s in manchen modem gesperrt haben und damit gegen geltende standards verstoßen.

was kann ich jetzt eigentlich böses machen, jetzt wo ich ein ubee habe mit dem alle 255er ip adressen wieder gehen...?

[Elbart]

was kann ich jetzt eigentlich böses machen, jetzt wo ich ein ubee habe mit dem alle 255er ip adressen wieder gehen...?

Voll 31337 sein: http://en.wikipedia.org/wiki/Smurf_attack http://en.wikipedia.org/wiki/Fraggle_attack

[jjknw]

In diesem Thread wurden ja schon mehrfach die beiden "reinen" Kabelmodems (also ohne WLAN) Ubee EVM3230 und Motorola SBV6120E empfohlen.

Ich konnte allerdings für beide Modelle nicht restlos klären, ob sie tatsächlich

DOCSIS 3.0 (also WAN-seitig 100 Mbit/s oder mehr),
Gigabit-Ethernet (LAN-seitig),
kein WLAN,
IPv6 und
VoIP

unterstützen. Bitte um Erfahrungsberichte - danke!

Denn wenn ich mein Arris TM602B schon austausche bzw. tauschen lasse, so sollte das Nachfolgemodell doch einige "Reserven" für die Zukunft bieten, z.B. für UPCs TopFIT-Produkt gerüstet sein.

[WaJoWi]

Ich kann nur über das Ubee berichten:

DOCSIS 3.0 (also WAN-seitig 100 Mbit/s oder mehr) - Bin mir nicht sicher, aber denke JA.
Gigabit-Ethernet (LAN-seitig) - Wozu? Da es sich um keinen Router handelt...
kein WLAN - JA.
IPv6 - Angeblich können das bereits alle von UPC eingesetzte Geräte.
VoIP - Im Prinzip JA. Aber ich habe nur die vorkonfigurierte Telefonie von UPC laufen. Ich glaube auch nicht, dass man das selbst konfigurieren kann.

Solltest du in Zukunft einen Produktwechsel machen und das von UPC bereitgestellte Modem zu "schwach" dafür sein, wird es eben wieder getauscht werden. Wo ist da das Problem?

[Elbart]

Das Motorola hat zwei Telefonie-Buchsen, falls du das mit VoIP meinst.
IPv6 ist Teil des DOCSIS-3.0-Standards, und wenn WAN-seitig bis zu 400Mbit/s möglich sind (beim Motorola afaik "nur" 200 (4 Kanäle)), wär's ja deppert, LAN-seitig nur eine 100Mbit/s-Verbindung zu verbauen, oder?
Datasheet vom Motorola: http://www.motorola.com/web/Business/Pr ... -001-a.pdf

[jjknw]

Dank an WaJoWi und Elbart!

Gigabit-Ethernet (LAN-seitig) - Wozu? Da es sich um keinen Router handelt...

Ich wollte genau aus diesem Grund ...

...wenn WAN-seitig bis zu 400Mbit/s möglich sind (...), wär's ja deppert, LAN-seitig nur eine 100Mbit/s-Verbindung zu verbauen...

... "sicherheitshalber" nachfragen - es soll ja auch "depperte" Hersteller geben.

IPv6 - Angeblich können das bereits alle von UPC eingesetzte Geräte.

Dass die UPC-Geräte "angeblich" IPv6 unterstützen, war mir eh schon bekannt, aber tun sie's auch tatsächlich?

VoIP - Im Prinzip JA. Aber ich habe nur die vorkonfigurierte Telefonie von UPC laufen.

Ja, ich meinte eh die UPC-eigene Telefonie.

das von UPC bereitgestellte Modem zu "schwach" dafür sein, wird es eben wieder getauscht werden. Wo ist da das Problem?

Naja, ich dachte, es wäre unkomplizierter jetzt gleich auf ein "zukunftsfähiges" Gerät tauschen zu lassen - wäre halt weniger Bürokratie, aber das ist ja nicht UPC-like...

Datasheet vom Motorola

Ja, vom Motorola SBV6120E konnte ich das Datasheet eh schon finden, nur vom Ubee EVM3230 fand ich leider nichts vergleichbares.

Nochmals vielen Dank für Eure Mühe!

[sgs]

ubee 3230 gleich wie motorola
ubee 3236 ebenso, jedoch unterstützt dieses 8 streams im download, anstatt 4 wie die beiden andren modems.

[WaJoWi]

Gigabit-Ethernet (LAN-seitig) - Wozu? Da es sich um keinen Router handelt...

Ich wollte genau aus diesem Grund ...

...wenn WAN-seitig bis zu 400Mbit/s möglich sind (...), wär's ja deppert, LAN-seitig nur eine 100Mbit/s-Verbindung zu verbauen...

... "sicherheitshalber" nachfragen - es soll ja auch "depperte" Hersteller geben.

Okay, da wäre wirklich jemand auf den Kopf gefallen. Aber mein Router zeigt eine GBit-Verbindung zum Ubee an...

[stgoetz]

Falls das noch niemand gepostet hat:

.255 Endungen sind sehr wohl möglich - googlt doch bitte mal nach Subnetting!

Das Problem mit der Erreichbarkeit der .255er ist z.b. ein Bug in älteren Windows Versionen - hier nachzulesen:

http://support.microsoft.com/kb/281579/de

mfg

[Elbart]

Falls das noch niemand gepostet hat:

Hättest den Thread gelesen, wüsstest es.

.255 Endungen sind sehr wohl möglich - googlt doch bitte mal nach Subnetting!

Das Problem mit der Erreichbarkeit der .255er ist z.b. ein Bug in älteren Windows Versionen - hier nachzulesen:

http://support.microsoft.com/kb/281579/de

mfg

Hat aber in diesem Fall mit den fehlerhaften Modem-Firmwares nichts zu tun.