xDSL.at

von **LeO4711** » Do 31 Jul, 2008 20:05

beim durchsuchen des internetzes bin ich immer wieder darauf gestossen, dass nas sehr langsam sind und es doch besser ist einen selbstbau-rechner zu nehmen. daher frage ich mich, ob es nicht sinn macht, itx-boards samt itx-geäuse zusammenzuschrauben, free-nas darauf zu installieren und dann das ganze als nas-system laufen zu lassen.

z.B. http://geizhals.at/a335848.html
http://geizhals.at/a338314.html

bin ich dann noch immer schneller/besser als nas um das ähnliche geld, z.B

http://geizhals.at/a231743.html

oder zahlt sich der aufwand nicht wirklich aus? hat hier jemand erfahrung?

von **radditz** » Do 31 Jul, 2008 22:12

Ich selbst nutze das hier:
http://geizhals.at/a229970.html
mit 2x 500 GB Seagate Platten, alternativ könnte man auch die 750 GB Platten nehmen.

Das einzige, was hier das System ausbremst, ist das Software-Raid

Aber zwischen 10-20 MegaByte/s schaff ich beim runterladen von großen Dateien.

von **jutta** » Fr 01 Aug, 2008 03:48

bei meiner terastation ist samba2 die bremse. der vorteil eines selbstbaurechners waere, dass man betriebssystem, filesystem und programmversionen frei waehlen kann.

von **Slavi** » Fr 01 Aug, 2008 06:33

und beim Selbstbausystem kannst noch mehr Platten ranhängen
oder auch alte die noch rumliegen verbauen.

Ich will mir schon seit Jahren so eins bauen aber dauernd kommt was anderes dazwischen.

von **LeO4711** » Fr 01 Aug, 2008 12:55

den schmäh' mit dem raid 0/1 verstehe ich nicht so ganz. wenn bei raid 0/1 eine platte über den jordan geht, geht der inhalt der zweiten gleich mit. sicherung ist hier keine vorhanden. erst mit raid 5!

und den geschwindigkeitsvorteil von raid 0/1 spielt doch eh' keine rolle f downloads. da bremst doch vorher die hardware runter (netzwerk + overhead). mag schon sein, dass dies ein wenig schneller ist, aber ich habe da so meine zweifel.

beim selbstbastelsatz, denke ich mir halt, dass es halt immer was wichtiges gibt, bevor man zum nas kommt, oder?

von **dreamcatcher73** » Fr 01 Aug, 2008 12:59

LeO4711 hat geschrieben:den schmäh' mit dem raid 0/1 verstehe ich nicht so ganz.

RAID 0: Striping – Beschleunigung ohne Redundanz
RAID 1: Mirroring – Spiegelung
RAID 5: Leistung + Parität

Kann natürlich fast beliebig kombiniert werden.

Noch Fragen?

von **radditz** » Fr 01 Aug, 2008 16:39

beispiel:
2x 500 GB Platten
mit Raid 0 hast du 1000 Gigabyte an FEstplattenspeicher. Ist eine Festplatte kaputt, dann sind alle 1000 GB an Daten futsch.
mit Raid 1 hast du 500 Gigabyte an Festplattenspeicher. Ist eine Festplatte kaputt, tauscht du diese Platte aus, das System synchronisiert die Platten wieder (hoffentlich in der richtigen Reihenfolge

) und alles läuft wie vorher. Sind beide Platten kaputt, ist natürlich auch alles futsch.
Raid 5 heißt, dass du 3 Platten hast.
3x 500 GB: Du hast 1000 Gigabyte an Speicherplatz. Fällt eine Platte aus, kann man wieder alles herstellen. Fallen 2 oder alle 3 Platten aus, ist natürlich alles futsch.

von **LeO4711** » Fr 01 Aug, 2008 16:50

soweit versteh' ich das schon. nur auf einem nas im soho-bereich macht dies IMHO wenig sinn, daher ein schmäh für mich. performance-gewinn wozu? da das ganze system nicht mal über die lan-buchse das performance-+++ überträgt, habe ich halt so meine zweifel. und RAID1 hilft nix bei festplattencrash. denn meistens passierts während des schreibens und dann wird halt das schreiben unterbrochen und die mirror-platte steckt irgendwo. (hab' mich nochmals bei wikipedia nachgelesen und dort steht mehr oder weniger das gleiche.)

sozusagen, bleibt's für mich der schmäh oder besser gesagt kundenfang. nicht, dass ich hier jemand schlecht machen will, nur weil dies ein kaufargument ist. ist halt für mich der ferrari am wiener gürtel, halt nur ohne vorgegaukeltem sicherheitsbonus.

von **lordpeng** » Fr 01 Aug, 2008 16:57

>denn meistens passierts während des schreibens und dann wird halt das
>schreiben unterbrochen und die mirror-platte steckt irgendwo
ist blödsinn, unter normalen bedingungen funktioniert das failover bei raid1 in 99 % aller fälle einwandfrei - warum funktionierts? ganz einfach - weils dafür gemacht ist ...

von **medice** » Fr 01 Aug, 2008 17:03

lordpeng hat geschrieben:>denn meistens passierts während des schreibens und dann wird halt das
>schreiben unterbrochen und die mirror-platte steckt irgendwo
ist blödsinn, unter normalen bedingungen funktioniert das failover bei raid1 in 99 % aller fälle einwandfrei - warum funktionierts? ganz einfach - weils dafür gemacht ist ...

wollt grad was ähnliches schreiben
Raid0 im NAS steh ich allerdings ebenfalls skeptisch gegenüber, einerseits wegen der fraglichen Performance (bei vielen Geräten mit 100mbit LAN) und andererseits, weil Raid0 und Storage (das S in NAS) meiner meinung nach nicht wirklich wirklich zusammenpassen.

von **lordpeng** » Fr 01 Aug, 2008 17:06

der theoretische performance gewinn bei raid0 wird häufig durch verschiedene kriterien zunichte gemacht - raid0 auf einem high-endserver kann durchaus was bringen, aber mir würd davor grauen, dann vielleicht doch lieber raid10

von **LeO4711** » Sa 02 Aug, 2008 09:11

warum funktionierts? ganz einfach - weils dafür gemacht ist ...

also ich glaube wir könnten hier jetzt einen glaubenskrieg starten. naja, ... wird wohl auch einen grund haben, warums noch auf wikipedia so steht. aber sei's drum! ich geb' keinen müden cent f. raid 1 aus. raid 5 ist was anderes, weil da funkts ja 100%, egal was mit der HDD passiert. aber dafür mind. 3 HDDs zu spendieren finde ich dann auch wieder übertrieben im SOHO-bereich.

naja, eigentlich hat mich nur mal interessiert, ob itx auch als nas taugt bzw. DIE alternative schlechthin ist. aber scheint ja nicht so der fall zu sein.

von **lordpeng** » Sa 02 Aug, 2008 09:18

>also ich glaube wir könnten hier jetzt einen glaubenskrieg starten
hmmm, eigentlich basiert die von mir gemachte aussage auf erfahrungen die ich in der praxis gemacht hab ... und ich würd mal behaupten, dass mir schon relativ häufig verreckte platten in raid1 arrays untergekommen sind

> ... wird wohl auch einen grund haben, warums noch auf wikipedia so steht
naja, wenns die wikipedia sagt, wirds wohl stimmen ...

btw. unter http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_ ... Spiegelung find ich eigentlich nix was dem entspricht, was du erwähnst

von **goso** » Sa 02 Aug, 2008 09:55

RAID 0 in einem NAS ist ein entbehrlicher Gag, ich habe früher fast ausschliesslich RAID 1 verwendet und habe nie ein Problem damit gehabt, alle Daten, die auf diesen Systemen gespeichert waren, gibt es noch heute.

RAID 5 ist natürlich die ökonomischere Variante, wobei mich RAID5 Arrays mit 3 HDD eher nicht ansprechen, macht meines Erachtens mit mehr Platten mehr Sinn!

Wer's ganz sicher mag wird vermutlich ohnehin RAID 6 bauen, aber das ist für den SOHO Bereich wohl eher keine Alternative.

von **lordpeng** » Sa 02 Aug, 2008 10:32

>RAID 5 ist natürlich die ökonomischere Variante
>wobei mich RAID5 Arrays mit 3 HDD eher nicht ansprechen
ist immer eine frage des anwendungsbereiches, wenns um performance (application server aller art) geht wirst eher raid1 oder raid10 bzw. raid0+1 nehmen wenns um ausfallsicherheit geht (reine filer oder kisten wo die performance primär keine rolle spielt) wohl eher raid5 oder raid6

btw. raid5 mit 3 platten is bei kleinbetrieben recht gängig - zumal es relativ kosteneffizient ist

xDSL.at

itx als nas??

itx als nas??

Wer ist online?