Vood IAD422 und Bittorrent - kein Problem

[Klara Fall]

Indem das neuerdings ein beliebtes Nörgelthema im Forum wird, habe ich mich mal zu Studienzwecken unter die kriminellen Schwerverbrecher begeben hab die Spinnweben von meinem Azureus geblasen und ihn zwei verbrecherische Raubkopien ziehen lassen:



Up 75 kB/s, down konstant ~ 200 kB/s mit fallweisen 300 kB Spitzen, und nebenbei am 2. PC Internetradio gehört, um sofort zu merken, wenn die Verbindung einbrechen würde, und nebenbei gesurft (was übrigens ebenso ungestört im Blitztempo ging).

Vood IAD422 als Router, mit einem Netgear GB-Switch auf 2 PCs.

Es gab überhaupt keine Probleme. Damit ist für mich jeder, der über Probleme Vood + Filesharing nörgelt - sorry - schlicht unfähig, seinen Filesharingclient ordentlich einzustellen.

Und dass mir jetzt keiner kommt mit "200 - 300 kB/s down ist aber nicht viel", sonst lach ich ihn schallend aus: ich werfe meinen Binarynewsreader an und hab auf der Stelle 1 MB(yte)/s von Anfang bis Ende des Downloads! Wer sich keinen Usenetaccount leisten kann, braucht garnicht erst zu maulen, das Internetleersaugen geht ihm zu langsam. P2P ist Kinderkram "für umsonst". Wer Tempoansprüche stellen will - das kostet € 10,-/Mon.

[hotze_com]

nur ist Usenet der denkbar schlechteste Weg um Dateien zu verteilen ...

[back0rifice]

tja, 300 KB/s ist leider wirklich nicht viel. da erreich ich wesentlich mehr (so es das tele2 netz gerade zulässt *g*), hab allerdings auch recht viel offene verbindungen eingestellt (die zahl fehlt leider bei deinem tollen test, wäre nicht uninteressant gewesen). ob das vood mit einigen hundert bis tausend verbindungen klarkommt, weiß ich nicht, der linksys wrt54gs tut es jedenfalls.

[Klara Fall]

nur ist Usenet der denkbar schlechteste Weg um Dateien zu verteilen ...

Du bist ein Discussionusenet-Fundi, mit dir kann man das nicht diskutieren.

[Klara Fall]

... recht viel offene verbindungen eingestellt (die zahl fehlt leider bei deinem tollen test, wäre nicht uninteressant gewesen).

Wenn ich weiss, der Router ist für 256 konzipiert, na was werde ich wohl eingestellt haben?: 250.
Habe ich nicht mal explizit für den Vood gemacht, denn mein braver alter Netgear FR114P, der jetzt ausgedient hat, hatte ebenso bei 256 Connects sein Limit.

ob das vood mit einigen hundert bis tausend verbindungen klarkommt, weiß ich nicht, der linksys wrt54gs tut es jedenfalls.

Gibt ja bereits schon einige Postings dazu: der WRT54 dürfte bei dem ADSL2+ Tempo seine Rechenleistungsgrenze erreichen. Grad der allseits beliebte 54GL wird doch seit vielen Jahren unverändert gebaut. War eigentlich eine blosse Frage der Zeit, bis die Dank getweakter Firmware "grenzenlosen Möglichkeiten" dieses Teils schlicht an die Grenzen der HW-Leistungsfähigkeit stossen würden.

[back0rifice]

ich weiß jetzt nich, ob du damit recht hast (rein subjektiv hatte ich nocht nicht das gefühl, dass es mein wrt54gs nicht packt), aber selbst wenn er bei 2000 verbindungen (ich lasse 4096 zu) in die knie ginge, wären das rund 1700 mehr als beim vood, das eigentlich für adsl2+ konzipiert sein sollte.

[jutta]

adsl2+ hat doch nichts mit der anzahl der nat-sessions zu tun.

[Klara Fall]

... rund 1700 mehr als beim vood, das eigentlich für adsl2+ konzipiert sein sollte.

Die Anzahl der gleichzeitigen Verbindungen ist doch "in der realen Welt" kein Leistungskriterium für einen SOHO Router. Ich schätze ins Blaue, mind. 70 % aller SOHO Router sehen nicht mehr als 256 gleichzeitige Verbindungen vor. Warum? Weil ausser einem P2P Client keine Online-Anwendung weit und breit so pervers ist, +1000 gleichzeitige Verbindungen halten zu wollen.

Wobei ich einschränken muss, dass das bei Bittorrent auch gar nicht nötig ist. Der kommt auch mit "nur" 250 auf ein kostant schönes Tempo. Wem das nicht reicht, s.o. - dem geschenkten Gaul nicht sMaul aufreissen, denn andere Transfersysteme bringen mit 6 - 7 Verbindungen konstante 1MByte/s, wenn einem Tempo irgendwie wichtig erscheint.

[jutta]

> Weil ausser einem P2P Client keine Online-Anwendung weit und breit so pervers ist, +1000 gleichzeitige Verbindungen halten zu wollen.

ich hab zu testzwecken ein perl-script mit dem ich ein paar tausend verbindungen aufmachen kann. wenns der router aushaelt, ist das logfile nachher meistens ziemlich lang

[back0rifice]

also schließen wir letztlich doch daraus, dass das vood als router konfiguriert für p2p filesharing nur eingeschränkt tauglich ist. meiner erfahrung nach bekommt man mit so wenigen verbindungen bei torrents keine berauschende geschwindigkeit zusammen.

[Klara Fall]

... mit so wenigen verbindungen bei torrents keine berauschende geschwindigkeit zusammen.

Wie oft denn noch?: "Berauschende Geschwindigkeit" kostet ca. € 10,-/Mon.
P2P ist "geschenkter Gaul" und allenfalls amüsieren mich diese Tuningfachimpeleien, mit welchem Heckspoiler ein geschenkter Gaul schneller laufen können würde, weil er so oder so jedem "Usenet-Auto" neidisch in den Auspuff schaut wenns ihn überholt. Um das mal bildhaft zu formulieren.

200 - 300 kB/s sind IMO völlig in Ordnung, da hat man seinen z.B. XviD DVD-rip in 2 - 3 Stunden. Wem selbst das noch zu langsam ist, der braucht keinen anderen Router, sondern ein anderes Warez-Saugsystem.

[hotze_com]

nur ist Usenet der denkbar schlechteste Weg um Dateien zu verteilen ...

Du bist ein Discussionusenet-Fundi, mit dir kann man das nicht diskutieren.

lass dich halt nicht von Fakten leiten - das wäre fatal.

[Klara Fall]

@hotze_com

Meine volle moralische Rückendeckung ist dir gewiss, wenn du allen ausreden willst, das Usenet als Datenverteilungsmedium nutzen zu wollen. Denn für meinen Geschmack wurde es schon viel zu populär und könnte ruhig (weiterhin) eine von MPAA, RIAA & Co unbeachtete Nische bleiben.

[hotze_com]

sagst mir bitte - wenn an den Rand der Erde kommst - in welche Richtung sich die Scheibe dreht?

[back0rifice]

ein klara fall ist es wohl, dass du ein ziemlicher wichtigtuer zu sein scheinst. höhere geschwindigkeit kostet keine 10€ im monat, wenn man mehr als deine 256 verbindungen zulässt, die deiner meinung ja nach völlig ausreichend sind. dein ganzer aufsatz hier ist leider für die fisch'.