Inode VoIP als virtuelles Festnetz für Fritzbox 7050 (A)

[steffen]

Hi,

seit der Inode "(Un)Faircall"-Preiserhöhung für VoIP benutze ich eine Fritzbox 7050 (Annex A) hinter meiner Inode-Hardware, um neben Telenode weitere VoIP-Anbieter nutzen zu können. Dazu habe ich die FB über LAN A an einen LAN-Port des Inode-Modem/Routers (Zyxel 650) angeschlossen, und den Analog-Anschluss der ATA-Box von Inode (Cisco 186) schleife ich als virtuelles Festnetz durch die FB. Das analoge Telefon hängt dann entsprechend am Fon1-Anschluss der FB. Der ADSL-Teil der FB ist deaktiviert, Internetverbindung wird über LAN A hergestellt. Das Setup ist zwar nicht gerade elegant, funktioniert aber derart perfekt, dass ich Telenode inzwischen nur noch für eingehende Gespräche und für Anrufe ins Mobilfunknetz nutze. Angesichts dieser geringen Nutzung tun die 9,50€ Grundgebühr für Telenode schon ziemlich weh. Trotzdem, so richtig kann ich mich noch nicht entschließen, Telenode abzumelden und auf eine echte Österreichische Ortsrufnummer zu verzichten.

Nun wird mir von meinem Arbeitgeber als Inode-"Weihnachtsspecial" ein spezieller xDSL Teleworker -Tarif angeboten, 3072/512, mit einer statischen IP-Adresse, Mehrplatz gratis und Telenode Business silber für nur 2,40€ als mögliches Add-on. Das ganze Paket wäre um einiges günstiger als mein bisheriges xDSL@home medium + Telenode privat. Speziell den geringen Aufpreis für Telenode finde ich interessant.
Umstieg auf den neuen Tarif wäre kein Problem, allerdings wurde mir von der Inode-Kundenberaterin mitgeteilt, dass man dafür meine schon etwas angestaubte Hardware austauschen würde. Soweit ich das aus diversen Beiträgen in diesem Forum herauslesen kann, wird derzeit ein Zyxel 660(R?) als Modem ausgeliefert sowie ein Mediatrix (2102?) als ATA-Hardware.

Nun meine Fragen:
Handelt es sich bei dem Zyxel um die "R-Compact"-Version mit nur einem LAN-Anschluss als quasi reines Ethernet-ADSL-Modem, und das Mediatrix fungiert als Router mit Anschluss des PC an das Mediatrix? Oder ist das Zyxel ein ADSL-Modem/Router mit mehreren LAN-Anschlüssen (wie bei meinem Zyxel 650), und das Mediatrix dient nur als ATA-Box? Wie gesagt, Mehrplatz-Option wäre in dem "Teleworker"-Paket inkludiert.
Betreibt einer von Euch eine FB 7050 in einer äquivalenten Konstellation, d.h. Telenode als virtuelles Festnetz für die FB, zusammen mit einem Zyxel 660/Mediatrix? Schließt man die FB an einem freien LAN-Anschluss des Zyxel an (sofern eine 660(H?)-Version mit 4 LAN-Ports) oder besser am PC-Anschluss des Mediatrix?
Gibt es irgendwelche Probleme mit der Zyxel/Mediatrix/FB7050-Combo, z.B. mit der Erreichbarkeit bestimmter Provider? Zur Zeit verwende ich (bisher problemlos) Internetalls, Sipgate(DE) und Carpo(DE), hauptsächlich für Verbindungen zwischen DE und AT.

Vielen Dank im voraus!
---------------------------------
Steffen

[jutta]

Handelt es sich bei dem Zyxel um die "R-Compact"-Version mit nur einem LAN-Anschluss als quasi reines Ethernet-ADSL-Modem, und das Mediatrix fungiert als Router mit Anschluss des PC an das Mediatrix?

die "R" modelle haben afaik nur einen lan-port (zum unterschied von den "H" und "HW" modellen). der mediatrix ata fungiert hinsichtlich des lans als bridge. dein pc (oder privater router) wird am lan-port des mediatrix angeschossen und waehlt normal ein (mit pppoe oder pptp)

wenn nicht in juengster zeit was an dem produkt geaendert wurde (ich finde auf der inode-hp leider nur texte von 2005 zum "teleworker"), entspricht teleworker einem normalen einzelplatzanschluss mit dem einzigen unterschied, dass du bei jeder einwahl dieselbe ip bekommst. (nebeneffekt: doppelte einwahl ist daher unmoeglich!).

wenn es, wie dir gesagt wurde, jetzt ein mehrplatz-anschluss ist, dann bedeutet das mit ziemlicher sicherheit nat *ohne* moeglichkeit, ports individell zu forwarden. erkundige dich diesbezueglich am besten noch einmal.

theoretisch waere es auch moeglich, das mediatrix als (einwaehlenden) router zu konfigurieren, das wird bei inode afaik aber nicht gemacht, weil das mediatrix dabei ein etwas obskures "transparentes ip sharing" macht (dazu gibts auf der meditrix hp ein white paper, aus dem nicht wirklich hervorgeht, was das technisch sein soll, die beschreibung erinnert ein wenig an dhcp-spoofing)

zu deiner hauptfrage: deine konstruktion sollte auch mit der neuen hardware unter der voraussetzung funktionieren, dass das zyxel *nicht* fuer mehrplatz konfiguriert ist. allerdings brauchst du einen zusaetzlichen switch zwischen zyxel und mediatrix.

wenn das zyxel als mehrplatz-router konfiguriert ist, hast du das problem, die fritzbox hinter nat zu betreiben. das geht zwar grundsaetzlich, aber hinter zyxel-routern nur, wenn man sie speziell konfiguriert, was in der normalen inode-config aber nicht vorgesehen ist (weils fuer telenode nicht noetig ist und das verwenden anderer voip-provider von inode verstaendlicherweise nicht gefoerdert wird).

die mediatrix 2102 funktionieren mit vielen telefonen zwar besser als die cisco-atas, haben aber ein paar nervende bugs, fuer die es nur work-arounds und keine loesungen gibt. (unterbrechen 1x /24 stunden die internetverbindung, weil sie rebooten; je nach fw-version bringen sie dabei auch noch das telefon zum laeuten ...).

"compact"-modell ist eine freundliche umschreibung fuer "mit minimalausstattung". das ist gegenueber einem p650 jedenfalls ein rueckschritt. ausserdem scheint es mit der aktuellen firmware zumindest mancher neuer p660-modelle probleme zu geben. (dazu gibts einen thread bei at.inode) einziger vorteil des p660 gegenueber dem p650: es ist adsl2+-faehig.

wenn der preisunterschied hoch ist, muss man sich natuerlich ueberlegen, ob man "never change a running system" vergisst und den wechsel riskiert. andererseits: wenn etwas viel billiger ist, hat das meistens einen grund.

Oder ist das Zyxel ein ADSL-Modem/Router mit mehreren LAN-Anschlüssen (wie bei meinem Zyxel 650)

normalerweise nicht. aber was du wirklich geliefert bekommst, weisst du erst, wenn du die schachtel oeffnest. (haengt oft davon ab, was auf lager ist)

und das Mediatrix dient nur als ATA-Box?

normalerweise ist es genau das. allerdings wird bei den business-versionen von telenode zt andere hardware verwendet als bei den @home und ueber die ist hier im forum viel weniger bekannt. (ich selbst habe telenode privat mit einem mediatrix 2102)

Wie gesagt, Mehrplatz-Option wäre in dem "Teleworker"-Paket inkludiert.

wenns mehrplatz mit *1* statischen ip ist, ist es jedenfalls nat. siehe oben. dann wird vermutlich kein p660r, sondern ein p660h verwendet. dh, dass du dir den switch ersparst, aber mit nat kaempfst, wenn du dir nicht die arbeit antust, das zyxel selbst zu konfigurieren (und damit auf support weitgehend zu verzichten). und gemeinerweise gibts neuerdings zyxel-modems ohne telnet-menue, was die konfiguration um einiges komplizierter macht.


ausserdem zu ueberlegen: willst du mit deinem internet-anschluss vom arbeitgeber abhaengig sein? wenn der den provider wechselt oder wenn du den arbeitsplatz wechselst, bist du den internetanschluss und in deinem fall auch das telefon los.

[robspr]

@steffen

Kannst du näheres zu diesem teleworker-Angebot sagen, d.h. hat das speziell nur dein Arbeitgeber bekommen? Wir hatten bei uns in der Firma vor ein paar Wochen angefragt, da hat man uns gesagt, das es teleworker eigentlich nicht mehr neu gibt, uns dann teleworker zu den "alten" Konditionen angeboten, aber zusätzlich mit der Verschlechterung: keine Nightflatrate.

[steffen]

Liebe Jutta, erstmal vielen Dank für Deine ausführliche Antwort!

wenn nicht in juengster zeit was an dem produkt geaendert wurde (ich finde auf der inode-hp leider nur texte von 2005 zum "teleworker"), entspricht teleworker einem normalen einzelplatzanschluss mit dem einzigen unterschied, dass du bei jeder einwahl dieselbe ip bekommst. (nebeneffekt: doppelte einwahl ist daher unmoeglich!).

es handelt sich um wohl um einen speziell zugeschnittenes "Teleworker"-Derivat, das meine Firma mit Inode ausverhandelt hat (ist ein große Firma ). Mehrplatz wird dabei als kostenlose Option angeboten.

wenn es, wie dir gesagt wurde, jetzt ein mehrplatz-anschluss ist, dann bedeutet das mit ziemlicher sicherheit nat *ohne* moeglichkeit, ports individell zu forwarden. erkundige dich diesbezueglich am besten noch einmal.

Das zeigt mir wieder mal, wie oberflächlich mein Wissen über Netzwerke ist. Diese Konsequenz war mir nicht bewusst. Dumme Frage: Wenn ich mir mit der Fritzbox oder einem anderen nachgeschaltenen privaten Router meine eigene Mehrplatzfähigkeit schaffe, macht dieser das dann nicht auch mittels NAT? Das Problem wäre also ein doppeltes NAT, wobei die FB das NAT des Zyxel Routers nicht beeinflussen kann und so potentielle Probleme VoIP-Protokollen umgehen kann?

theoretisch waere es auch moeglich, das mediatrix als (einwaehlenden) router zu konfigurieren, das wird bei inode afaik aber nicht gemacht, weil das mediatrix dabei ein etwas obskures "transparentes ip sharing" macht (dazu gibts auf der meditrix hp ein white paper, aus dem nicht wirklich hervorgeht, was das technisch sein soll, die beschreibung erinnert ein wenig an dhcp-spoofing)

Du meinst, damit könnte man das NAT-Problem eventuell umgehen?

zu deiner hauptfrage: deine konstruktion sollte auch mit der neuen hardware unter der voraussetzung funktionieren, dass das zyxel *nicht* fuer mehrplatz konfiguriert ist. allerdings brauchst du einen zusaetzlichen switch zwischen zyxel und mediatrix.

Hmm, warum kann ich die Fritzbox nicht einfach an den PC-Anschluss des Mediatrix anschließen? Dann bräuchte ich doch keinen zusätzlichen Switch, oder?

wenn das zyxel als mehrplatz-router konfiguriert ist, hast du das problem, die fritzbox hinter nat zu betreiben. das geht zwar grundsaetzlich, aber hinter zyxel-routern nur, wenn man sie speziell konfiguriert, was in der normalen inode-config aber nicht vorgesehen ist (weils fuer telenode nicht noetig ist und das verwenden anderer voip-provider von inode verstaendlicherweise nicht gefoerdert wird).

Gut zu wissen. Dann werde ich in jedem Fall auf die Mehrplatz-Option verzichten (sofern möglich).

die mediatrix 2102 funktionieren mit vielen telefonen zwar besser als die cisco-atas, haben aber ein paar nervende bugs, fuer die es nur work-arounds und keine loesungen gibt. (unterbrechen 1x /24 stunden die internetverbindung, weil sie rebooten; je nach fw-version bringen sie dabei auch noch das telefon zum laeuten ...).

Unmotiviertes Läuten des Telefons wäre in jedem Fall ein Killer! Die Cisco-Box funktioniert eigentlich recht gut mit meinem alten Gigaset 1030. Ich musste lediglich das analoge Anschlusskabel etwas modifizieren. Bei eingehenden Anrufen muss man nach dem Abheben einen Augenblick warten, bevor man anfängt zu sprechen (kann auch an der FB liegen). Bei Anrufen von Billiganbietern aus Deutschland hat die Echounterdrückung ab und zu zu kämpfen. Das wars aber auch schon mit den Problemen.

wenn der preisunterschied hoch ist, muss man sich natuerlich ueberlegen, ob man "never change a running system" vergisst und den wechsel riskiert. andererseits: wenn etwas viel billiger ist, hat das meistens einen grund.

Der Preisunterschied ist nicht so riesengroß. Ich würde mich sehr ärgern, wenn mein Kunstrukt mit der FB mit der neuen Hardware nicht mehr funktioniert. Insofern werde ich mir das sehr gut überlegen, ob ich wirklich umsteige. Zumal ich auf 1MBit DS-Rate verzichten würde und auf kurz oder lang Telenode wohl komplett abmelden werde, wenn die anderen VoIP-Anbieter weiter so stabil funktionieren. Dann ist der Preisunterschied vernachlässigbar.

Vielen Dank für Deine wertvollen Tipps.

Gruß,
Steffen

[steffen]

@robspr:

Da ist wohl ein spezieller Tarif, den unsere Firma mit Inode ausverhandelt hat. Außer dem Namen hat dieser Tarif nicht viele Gemeinsamkeiten mit dem "Teleworker"-Tarif auf der Webseite. Zwei Raten-Modelle, 2048/512 und 3072/512, jeweils mit Flatrate, bei 12 bzw. 24 Monaten Vertragsbindung. Bei 24 Monaten fallen Kaution und Herstellungskosten weg.

Wie gesagt, wir sind halt eine große Firma - da lohnt sich das wohl für Inode.

Gruß,
Steffen

[jutta]

Dumme Frage: Wenn ich mir mit der Fritzbox oder einem anderen nachgeschaltenen privaten Router meine eigene Mehrplatzfähigkeit schaffe, macht dieser das dann nicht auch mittels NAT? Das Problem wäre also ein doppeltes NAT, wobei die FB das NAT des Zyxel Routers nicht beeinflussen kann und so potentielle Probleme VoIP-Protokollen umgehen kann?

keine dumme frage: genauso ist es. theoretisch koenntest du die fb auch nur als ata (client) verwenden und die pcs ans mediatrix oder ans zyxel anschliessen (je nach anzahl mit oder ohne zusaetzlichen switch). aber damit umgehst du nicht das problem, dass du auf das nat des zyxel keinen einfluss hast.

@mediatrix als router
Du meinst, damit könnte man das NAT-Problem eventuell umgehen?

nein, leider nicht. denn erstes kannst/darfst du das mediatrix nicht konfigurieren (und beim mediatrix gehts nach meinem dzt wissensstand *wirklich* nicht, nicht einmal wenn du es schaffst, ein passwort zu kriegen). und zweitens erscheint mir das, was ich ueber diese moeglichkeit bisher gelesen habe, nicht sehr geeignet, probleme zu loesen - im gegenteil.

Hmm, warum kann ich die Fritzbox nicht einfach an den PC-Anschluss des Mediatrix anschließen? Dann bräuchte ich doch keinen zusätzlichen Switch, oder?

geht grundsaetzlich und so ist es auch vorgesehen. aber dann schlaegt der erwaehnte bug des mediatrix zu und schmeisst dich fast jede nacht kurz aus dem internet. wenn dich das nicht stoert, ist es eine einfache und brauchbare loesung. (vorausgesetzt, dass du auf die mehrplatzoption verzichtest). daher machens die meisten so:

Code: Alles auswählen

[zyxel] ------[switch]-----[mediatrix]----[telefon]
                   \----[router oder pc]



[steffen]

geht grundsaetzlich und so ist es auch vorgesehen. aber dann schlaegt der erwaehnte bug des mediatrix zu und schmeisst dich fast jede nacht kurz aus dem internet. wenn dich das nicht stoert, ist es eine einfache und brauchbare loesung. (vorausgesetzt, dass du auf die mehrplatzoption verzichtest). daher machens die meisten so:

Code: Alles auswählen

[zyxel] ------[switch]-----[mediatrix]----[telefon]
                   \----[router oder pc]



Ok, verstehe. Ist es denn aber bei Verträgen mit dynamischer IP nicht eh so, dass man von Inode einmal alle 24h aus der Verbindung geschmissen wird? Bei der Fritzbox gibt es ja extra eine Einstellung dafür, dass die Verbindung zu einer bestimmten Zeit, zu der es einen am wenigsten stört, aktiv getrennt wird. Klar, wenn ich denn eine statische IP bekomme, dann möchte ich theoretisch auch ständig verbunden sein. Wäre aber nicht unbedingt ein KO-Kriterium.
Trennt das Mediatrix denn immer nachts, oder passiert das willkürlich zu beliebigen Tageszeiten? Kann man das eventuell mit der Aktive-Trennung-Option der FB steuern?
Gibt es bestimmte Anforderungen an einen geeigneten Switch (außer dass er mindestens 3-fach sein muss )? Ich kenne mich da leider überhaupt nicht aus. Geizhals bietet da ja bereits Geräte ab 10€ an, z.B D-Link DES-1005D.

Das Mediatrix an den LAN B-Port der FB anzuschließen, wird wahrscheinlich nicht funktionieren, nehme ich an? Den brauche ich nämlich nur für Service-Zwecke, wenn das WLAN mal klemmt. Aber dann wäre das Mediatrix wohl in dem selben NAT-Dilemma wie die FB hinter einem mehrplatzfähigen Inode-Router?

[jutta]

> Ist es denn aber bei Verträgen mit dynamischer IP nicht eh so, dass man von Inode einmal alle 24h aus der Verbindung geschmissen wird?

nein, bei inode kannst du wochenlang durchgehend online sein, wenn alle geraete mitspielen. siehe http://xDSL.at/new/viewtopic.php?t=36608

> Trennt das Mediatrix denn immer nachts, oder passiert das willkürlich zu beliebigen Tageszeiten? Kann man das eventuell mit der Aktive-Trennung-Option der FB steuern?

afaik immer nachts (bei mir zb um 23:47 http://xDSL.at/new/viewtopic.php?p=2627 ... th0#262743). beeinflussen kann man den zeitpunkt nicht (zumindest weiss der inode-support nicht, *wie*)

> Gibt es bestimmte Anforderungen an einen geeigneten Switch

dafuer reicht jeder billig-switch.

> Das Mediatrix an den LAN B-Port der FB anzuschließen, wird wahrscheinlich nicht funktionieren, nehme ich an?

wahrscheinlich nicht. du koenntest zwar die noetigen ports forwarden, aber das mediatrix wuerde dann - durch das nat der fb - mit der oeffentlichen ip beim sip-server einwaehlen und das funktioniert nicht. (war vor ein paar monaten noch anders). mac adresse klonen reicht nicht, um den colo-check auszutricksen. (dadurch soll gewaehrleistet werden, dass die atas nicht auf reisen gehen ...)