xDSL.at

von **lnode-Melkkuh** » Di 07 Nov, 2006 21:34

mein Tipp: sie sagen es nicht weil das limit bei unlimited je nach standort & produkt anders ist (bei xdsl wohl höher als bei adsl, in ballungszentren wohl höher als in kuhdörfern). genauso wie bei chello wo ja offenbar auch jeder ein anderes limit hat.

von **vieflyer** » Di 07 Nov, 2006 21:51

höchstwahrscheinlich wird es so sein aber das ist dann trotzdem eine Verschlechterung zu früher aber wir gesagt "time will tell"

lg

von **lnode-Melkkuh** » Di 07 Nov, 2006 23:24

ich halte es für unzumutbar bei "unlimited" irgendwelche limits einzubauen, wo auch immer die sind. aber es gibt ja gott sei dank alternativen wenn sich upc diesbezüglich blöd zu spielen beginnt.

von **vieflyer** » Di 07 Nov, 2006 23:52

ja gebe dir vollkommen recht sollte es ein verstecktes limit sein ist es absolut unzumutbar. und im interantionale vergleich hinken wir ja eh schon ziemlich hinterher das wäre dann echt ein rückschritt

von al » Di 07 Nov, 2006 23:54

roro hat geschrieben:Mögliche Einschränkung: Ich hatte einmal "testweise" einen offenen mail-Server bei mir installiert über, den dann mit der Zeit fleißig gespamt wurde. Das wurde von Inode bemerkt und diese IP wurde dann von Inode vom Netz entfernt und erst nach Klärung der Sachlage und Deaktivierung des Servers wieder frei gegeben.

Und Du bist Dir sicher, daß sie da nicht durch den openrelay-test draufgekommen sind? Mit welchem Datum kam die Warnung?

/al

von **roro** » Mi 08 Nov, 2006 07:19

Wie sie dahinter gekommen sind, ist mir an sich egal (es wird sicher ein open-relay test gewesen sein, obwohl die Warnung-Mail explizit von spam-Versand gesprochen hat, was auch korrekt war laut meinen log-Files). Es ist aber darum gegangen, wie Inode "regelnd" eingreifen kann.

von **wicked_one** » Mi 08 Nov, 2006 07:39

und nicht nur Inode.... jeder hat die Möglichkeit wenn er SPAM erhält oder Virenattacken von einer IP kommen eine Abusemeldung an den Provider zu senden - dieser hat sich dann der Sache anzunehmen.

von **yeTh** » Mi 08 Nov, 2006 08:08

roro hat geschrieben:Mögliche Einschränkung: Ich hatte einmal "testweise" einen offenen mail-Server bei mir installiert über, den dann mit der Zeit fleißig gespamt wurde. Das wurde von Inode bemerkt und diese IP wurde dann von Inode vom Netz entfernt und erst nach Klärung der Sachlage und Deaktivierung des Servers wieder frei gegeben.
Anderer Fall: Ein Kunde von mir hätte massive Angriffe von einer IP aus dem Inode-Netz. Dort wurde dann auch aktiv von Inode vorgegangen.

inode-Melkkuh hat geschrieben:einen offenen mailserver kann aber ein limited user genausogut haben, diese klausel gilt aber nur für die unlimited user. soll das heißen dass limited user andere user in anderen formen als durch "übertriebenes nutzungsverhalten" beeinträchtigen dürfen? breites grinsen

roro hat geschrieben:Aber bei einem limitierten Zugang freut sich Inode eher, wenn mehr Traffic verbraten wird.

?

Also gehts doch um den verursachten Traffic?
Denn wie Melkkuh bereits sagte: Ein limited User kann das Netz ganz genauso auf diese Art und Weise belasten, in der es nicht um den Traffic geht... warum also diese Klausel explizit bei unlimited... sehr verdächtig.

von **jutta** » Mi 08 Nov, 2006 08:35

> warum also diese Klausel explizit bei unlimited...

die gilt fuer alle anschluesse, bei denen der traffic nicht explizit nach volumen verrechnet wird (und solche gibts dzt bei inode nicht). siehe § 17 lit g der agb. liest eigentlich irgendwer die produktbeschreibungen und agb, bevor er/sie hier postet?

von **lnode-Melkkuh** » Mi 08 Nov, 2006 09:13

jutta hat geschrieben:> warum also diese Klausel explizit bei unlimited...

die gilt fuer alle anschluesse, bei denen der traffic nicht explizit nach volumen verrechnet wird (und solche gibts dzt bei inode nicht). siehe § 17 lit g der agb. liest eigentlich irgendwer die produktbeschreibungen und agb, bevor er/sie hier postet?

nein, dazu haben wir ja dich

von **jutta** » Mi 08 Nov, 2006 09:15

ich les bei diesem thread (und allen zum selben thema) aber nicht mehr mit, weils mir schon zu bloed ist.

von **Adream** » Mi 08 Nov, 2006 12:07

jutta hat geschrieben:ich les bei diesem thread (und allen zum selben thema) aber nicht mehr mit, weils mir schon zu bloed ist.

Du bist mod
das ist dein job :rotfl:

von **jutta** » Mi 08 Nov, 2006 12:18

> das ist dein job

irrtum. das mach ich nur heimlich, wenn keiner herschaut.

von **knuddi** » Mi 08 Nov, 2006 13:22

yeTh hat geschrieben:Übertriebenes Nutzungsverhalten und dessen Einschränkung wie es in der Klausel steht, würde ich eher als Dauersaugerproblem interpretieren.

und ein dauermailer auf newsgroups behindert niemanden? :lol:

von **yeTh** » Mi 08 Nov, 2006 16:43

knuddi hat geschrieben:
yeTh hat geschrieben:Übertriebenes Nutzungsverhalten und dessen Einschränkung wie es in der Klausel steht, würde ich eher als Dauersaugerproblem interpretieren.

und ein dauermailer auf newsgroups behindert niemanden?

lol... darum gings doch gar net...

Es ging darum ob dieses "übetriebene Nutzungsverhalten" (das in der Produktbeschreibung ausschließlich bei "unlimited" explizit erwähnt wird) nun eben solche Dinge wie Dauermailer und sonstiger Missbrauch von Diensten sind, oder ob es dabei nicht doch um den Traffic geht!

Und das man - wenn es doch ein solches unbekanntes Limit gibt - nicht von Flatrate oder unlimited sprechen kann, denn das ist es dann ganz einfach nicht. Mir persönlich kann es ja egal sein, da ich bisher nie mehr als 30GB verbraucht habe. Trotzdem halte ich es nicht für richtig - sollte sich die Befürchtung einiger als wahr herausstellen - den Kunden mit falschen Ausdrücken zu belügen. Wie gesagt, die Zukunft wird uns weisen ob dem so ist, oder nicht.

xDSL.at

FLAT:Möglicher "Grenzwert" für Warnung

Wer ist online?