WLAN-Router hinter ISDN-Router

[Gittl]

Frage: meines Wissens müsste es möglich sein einen Cisco 800er (ISDN-Router) am WAN-Port eines WRT54G zu betreiben – ihn (den 800er) sozusagen als Modem zu missbrauchen. Nichts anderes macht ja imho die TA bei XDSL-Zugängen (wenn ein Router hinter dem Cisco 87x hängt).
Was wäre da zu beachten bzw. wie sollte der Cisco da konfiguriert sein? Generelle Weiterleitung aller aller Ports auf die WRT54 - IP? Was noch?

Danke!

[jutta]

> wie sollte der Router da konfiguriert sein? Generelle Weiterleitung aller aller Ports auf die Router IP? Was noch?

welchen von beiden routern meinst du jetzt?

und welchen sinn soll das unternehmen haben? der cisco ist ja schon ein router, der noch dazu um einiges mehr kann als ein wrt54g. was willst du mit den 2 routern hintereinander genau bewirken?

wenn das einmal klar ist. lassen sich ev vorschlaege finden.

[lordpeng]

>und welchen sinn soll das unternehmen haben?
eine simple DMZ konfiguration wär denkbar, was bei wlan auch sinn machen würde ...

[Tom-Wien]

was bei wlan auch sinn machen würde

warum gerade bei wlan?

der dmz müßte ja dann der WRT54G sein, der dann erst recht wieder auf die einzelnen user (ip´s) forwarded nach bedarf.

[Gittl]

@jutta: hab die Formulierungen im urspünglichen Beitrag angepasst …

Welchen Sinn das (für mich) machen würde? Da fällt mir zB die einfachere Konfiguration von Portweiterleitungen etc. ein. QoS ist bei einem ISDN-Zugang auch nicht zu verachten was sich mit dem 800er nicht realisieren lässt. Oder auch DynDNS im WRT54.

Ich seh schon – ich werd’s einfach probieren müssen

PS: was kann denn der 800er mehr/besser als der WRT54?

[lordpeng]

>der dmz müßte ja dann der WRT54G sein, der
eine echte DMZ wärs eh ned, eher eine pseudo DMZ, aber fürn hausgebrauch würds wohl reichen um sein WLAN halbwegs sicher zu machen ...

>warum gerade bei wlan?
warum nicht?

@gittl
>PS: was kann denn der 800er mehr/besser als der WRT54?
kommt wohl drauf an welche firmware du auf dem linksys verwendest ...
mit der originalen firmware kann der cisco wohl mehr, mit einer alternativen würd ich nicht ausschliessen, dass der linksys mehr features hätte ...

[jutta]

von der individuellen konfiguration jeder schnittstelle, ueber remote telnet- und ssh-zugang, backup ueber das aux-interface, alle moeglichen arten von nat bis zu banner of the day fallen mir auf anhieb einige mehr oder weniger nuetzliche features eines cisco ein, die der wrt54g mit der original-firmware nicht kann. das haengt im detail aber vom modell und dem ios ab und von deiner bereitschaft, dich durch ein paar hundert oder auch tausend seiten doku zu kaempfen. ausserdem haengt natuerlich vom verwendungszweck ab, welche features man sinnvoll nuetzen kann.

um welchen 800er gehts denn genau?

[Gittl]

Es geht um einen Cisco 801 bzw. 803. Einziger Unterschied zwischen Beiden ist die Möglichkeit beim 803er 2 POTS-Geräte anzuhängen.
Die originale Linksys – Firmware kann man vergessen, soviel ist klar. Deswegen nutze ich die Talisman v1.1 von Sveasoft (ja, ich zahle) bzw. die DD-WRT – Firmware. Und bei denen kann man Featuremangel sicherlich nicht bemängeln.

Ich bitte aber von Für- und Widerdiskussionen Abstand zu nehmen – ich möchte einfach nur wissen ob das Unternehmen von Erfolg gekrönt sein könnte und wäre für Tips zur Konfiguration dankbar. Imho müsste es ja genügen alle Ports des Cisco an den WRT weiterzuleiten?

[mas]

@Gittl

den 801er als reines modum zu verwenden wird nicht unbeding von erfolg gekrönt sein ... die einwahl wird von linksys aus ned funktionieren ... was du aber machen kannst ... du läßt den Cisco einwählen und nachdem du ja ziemlich sicher nur eine offizielle ip hast machst einfach ein statisches nat vom dialer IF vom Cisco auf eine Private IP die du dem Linksys gibst. thats it

lg

mas

[mas]

allerdings, nachdem du da von zwei verschiedenen Routern sprichst, nehme ich an du willst die Teile erst kaufen ... somit gibts sicher eine "günstigere" lösung für diese aufabe ...

und zum punkt der features geh ich jetzt nicht näher ein ... sonst wird das noch ein abendfüllender beitrag ...

[Gittl]

Hallo mas,

genau das habe ich in's Auge gefasst. Der Cisco macht die Einwahl und dient danach nur mehr als Verbindungsglied zwischen Internet und WRT54. Es müsste also genügen die derzeitigen Forwards (wie zB "ip nat inside source static tcp 192.168.0.10 4662 interface Dialer1 4662") für einzelne Ports durch eine generelle Weiterleitung ala "ip nat inside source static 192.168.0.250 interface Dialer1" zu ersetzen?

Um eine Neuanschaffung handelt es sich dabei nicht - beide Teile betreibe ich schon 1,5 Jahre nebeneinander, wobei der WRT54 bis dato nur als AccessPoint fungiert hat.

[mas]

grundsätzlich sollte es so funktionieren, ja ... du kannst es ja (falls du dem linksys nicht vertraust) ja auch mit einem pc testen auf dem du dienste aufdrehst und schaust ob du sie vom netz aus erreichst ...

[mas]

@Gittl

wegen Neuanschaffung -> weil du meintest entweder a 801er oder a 803er ... wennst es schon hast dann hast einen der beiden ... entweder an 801er oder an 803er ... a mischung aus beiden gibts ned

[mas]

und noch eine anmerkung ... dyndns wird nicht funktionieren (danke an ju für den denkanstoss/hinweis) ... der linksys hat nur eine private ip der merkt von der offiziellen nix ... also kannst dyndns am linksys abschreiben ...

[lordpeng]

ich hab den verlauf des threads jetzt nicht so aufmerksam verfolgt, aber wieso sollte dyndns deshalb nicht funktionieren? AFAIK registriert dyndns die IP mit der sich der client beim dyndns server meldet (sprich mit der er auch im internet ist) und nicht mit der IP die er auf ethIRGENDWAS hat