xDSL.at

von **lordpeng** » So 03 Jul, 2005 12:05

hallo leute,

ich wollte mir grad meine digital-fotos auf DVD+R double layer archivieren, musste aber feststellen, dass diese zwar korrekt beschrieben werden, danach jedoch nicht korrekt gelesen werden können, es handelt sich um Memorex Medien, der brenner ist ein HP dvd300i hat jemand ähnliche erfahrungen mit dieser kombination?

von **Tom-Wien** » So 03 Jul, 2005 12:21

hab das vor paar wochen mal gemacht . mit nem ganz billigen lite-on und ner verbatim (glaub ich) - dabei konnte ich dieses problem nicht bemerken.
hast du die brenngeschwindigkeit reduziert oder bist im max-modus gefahren.
ich geh immer ne spur (ca. 30% unter die maximale geschwindigkeit) drunter, und hab bis dato glaub ich erst eine cd mal wegschmeisen müssen.

von **lordpeng** » So 03 Jul, 2005 12:27

>hast du die brenngeschwindigkeit reduziert oder bist im max-modus gefahren.
2,4x langsamer gehts eh ned

>und hab bis dato glaub ich erst eine cd mal wegschmeisen müssen
cd's wären ja ned das problem :-)

ich denke, ich werd die bilder doch lieber auf herkömmlichen dvd-r's archivieren, ist zwar nicht sooo platzsparend, aber da weiss ich wenigstens, dass sie lesbar sind ...

von **Tom-Wien** » So 03 Jul, 2005 12:38

cd's wären ja ned das problem

ich brenn auch viele dvd`s

aber von denen is noch jede gegangen, auch im dl mod
ich wollt damit nur sagen das ich bei all den brennvorgängen NUR EINE CD ODER DVD wegschmeisen mußte.

ch denke, ich werd die bilder doch lieber auf herkömmlichen dvd-r's archivieren, ist zwar nicht sooo platzsparend, aber da weiss ich wenigstens, dass sie lesbar sind ...

naj a- stehen halt 2 hüllen statt einer (wobei bei 4,5 gb bekommst da doch schon ne große anzahl an bildern drauf)

von **lordpeng** » So 03 Jul, 2005 12:43

>wobei bei 4,5 gb bekommst da doch schon ne große anzahl an bildern drauf
naja, knapp 850 ... soooviel ist das nicht ... es ging mir eigentlich darum, dass ich ein komplettes event auf einer scheibe haben wollte (1380 bilder bzw. 7,1 GB) aber nachdem ich jetzt schon die dritte double layer DVD zwar erfolgreich brennen konnte, jedoch die prüfsummen der bilder hint und vorne ned stimmen werd ich von dem gedanken wohl wieder abstand nehmen

von **adsl** » So 03 Jul, 2005 13:11

Habe gleiche Erfahrungen allerdings mit SL DVDs gemacht. Die Videos waren nicht mehr abspielbar, oder MP3s waren kaputt. Manche gingen aber.

Wenn ich aber als DVD (UDF) brenne habe ich keine Probleme mehr!!!

Dieses Phenomen trat nur auf wenn ich sehr viele kleine Dateien auf eine DVD brennen wollte. Wie gesagt mit UDF kein konnte ich jede Datei lesen.

LG

von **lordpeng** » So 03 Jul, 2005 13:16

>Dieses Phenomen trat nur auf wenn ich sehr viele kleine Dateien auf eine DVD brennen wollte.
hmmm, genau das ist bei mir der fall, ein bild hat ca. ~5 mb zusätzlich zu jedem bild gibts noch eine text-datei mit bildinformationen mit ca. 3 kb

>Wie gesagt mit UDF kein konnte ich jede Datei lesen.
UDF ist mir zwar nicht wirklich sympathisch, aber einen versuch ist's auf jedenfall wert ...

von **ReneW** » So 03 Jul, 2005 13:58

Fotographierst du nur im RAW Modus ??
Selbst mit meiner 20D hab ich max 3,5 Mb Jpegs RAW wäre 8,5 Mb

Hab vor kurzen allerdings gelesen, das es Brenner/Rohling kombis gibt, die den Layer Sprung nicht ganz verkraften. Ich glaub im Chip wars drinnen. HP hat da nicht so gut abgeschlossen.
Der LG Brenner hat da super Bewertung bekommen kann CD, DVD-R/W +R/W, DVD in SL/DL sowie DVD-Ram. (55 Eur beim MM)

Ich benutz sowieso im Moment nur SL da die DL den Preis nicht wert sind.
Sonst kauf ein Paar Doppel Hüllen, verbrauchen auch nur den Platz von einer.

BlueRay wär was :-)

aber ist wohl besser so, jetzt mach ich alle 4 Gb Backups von meinen Fotos, sonst wärs ja viel zu lang.

von **lordpeng** » So 03 Jul, 2005 14:09

>Fotographierst du nur im RAW Modus ??
ja, ich kauf mir ja ned hochwertige objektive für meine dslr um dann JPEG müll zu produzieren *g*

das kann ich nachtäiglich immer noch machen :-)

von **max_payne** » So 03 Jul, 2005 18:20

ich find DL ist sowieso schlecht, weil der GB Preis viel zu teuer ist; da kauf ich mir lieber ne externe festplatte um 70 cent /GB

von **lordpeng** » So 03 Jul, 2005 18:56

>ich find DL ist sowieso schlecht, weil der GB Preis viel zu teuer ist
naja, das liegt daran weil die nachfrage derzeit zu gering ist, das war bei cd-r's am anfang auch nicht viel anders, die ham in den anfangszeiten auch mal ATS 300,-- / Stk. gekostet ... stellt sich nur die frage ob sich DL durchsetzen kann, da die produktlebenszeiten ja permanent kürzer werden ...

von **ReneW** » Mo 04 Jul, 2005 10:39

Also viel bringt der RAW Modus ja leider auch nicht.
Mit Jpgs in hoher qualität hat man auch kaum Verlust.

Der dynamische Umfang im RAW Modus lässt leider auch zu wünschen über, zumindest bei der 10D und 20D. OK, ein bissi was ist drinnen aber nicht zu vergleichen mit einem RAW Bild von der Fuji S3 Pro.

Während man bei Canon mal grad 2 Blendenstufen korrigieren kann, und das auch nur Ansatzweise (Wenn man 2 gleiche Bilder einmal RAW -2Blenden korr. und einmal gleich 2 Blenden weniger bei der Aufnahme vergleicht schauts für das RAW Bild schlecht aus)
Funktioniert dies bei der S3 sogar mit 4 Blendenstufen oder mehr ohne Probleme.
Mit PS CS2 wohl das beste was man Momentan bekommt, diesen Dynamik Umfang hast höchstens noch auf guten Analogen Filmen.

von **lordpeng** » Mo 04 Jul, 2005 12:21

>Also viel bringt der RAW Modus ja leider auch nicht.
für mich genug um's sinnvoll zu nutzen

>Mit Jpgs in hoher qualität hat man auch kaum Verlust.
jpegs haben für gewöhnlich ein höheres rauschen als raw's

>Der dynamische Umfang im RAW Modus lässt
>leider auch zu wünschen über, zumindest bei der 10D und 20D
tja canon halt :-)

nächstes mal nikon nehmen ...

>diesen Dynamik Umfang hast höchstens noch auf guten Analogen Filmen.
kommt aufs licht und aufs motiv drauf an, ich hab erst vor kurzem analog und parallel dazu digital fotografiert, bei schlechtem licht ist die analoge klar im vorteil (sogar obwohl die filme laut ablaufdatum schon hin gewesen wären *g*) bei direkter sonne bzw. normalem tageslicht sind die digitalfotos aber zum grossteil besser geworden

von **ReneW** » Mo 04 Jul, 2005 14:28

Sry aber Nikon ist noch schlechter als Canon, weit mehr Rauschen und viel langsamer als ne vergleichbare Canon.
Schneiden in jedem Test schlechter ab.

Falls du die Seite noch nicht kennst: www.dpreview.com ist ne gut Seite bezüglich DigiFotographie.
Schau dir dort mal das review der S3 an... net übel das Teil.

RAW fotografier ich nur bei wichtigen Sachen. hab leider auch nur 6Gb an CF Karten daher hätte ich auch zuwenig um ein Event durchgehend in RAW zu schiessen.

Aber zu DVD-DL schau mal obst die aktuelle CHip wo lesen kannst. Da ist ein Test drinnen.
Wennst DL wirklich brauchst und dein Brenner net so arbeitet wie er soll überleg mal obst den LG kaufst, kostet nur 55 Euro.

von **lordpeng** » Mo 04 Jul, 2005 20:46

>Sry aber Nikon ist noch schlechter als Canon
mag durchaus stimmen, aber deshalb kauf ich mir mein ganzes zubehör dass ich seit analogzeiten rumschlepp nicht nochmal für canon neu ...

wobei ich auch hier behaupten würde, dass es vom motiv bzw. der umgebung abhängt ... für nachtaufnahmen mit belichtungszeiten > 30 sec is die nikon jedenfalls definitiv unbrauchbar

>Falls du die Seite noch nicht kennst: www.dpreview.com ist ne gut
>Seite bezüglich DigiFotographie.
kenn ich

>RAW fotografier ich nur bei wichtigen Sachen. hab leider auch nur 6Gb an CF Karten daher hätte ich auch zuwenig
naja, ich hab auch nur 2 4GB microdrives und eine 1 gb CF card ... aber wozu hat man einen laptop

>Wennst DL wirklich brauchst und dein Brenner net so arbeitet wie er soll überleg mal obst den LG kaufst, kostet nur 55 Euro.
grundsätzlich brauch ich gar keinen DVD brenner, ich will doch grad meine fotos von der airpower05 von der platte haben *g*

xDSL.at

Probleme mit DVD+R DL's

Probleme mit DVD+R DL's

Wer ist online?