Seite 1 von 2

Hostprofis XDSL - Speed futsch ??

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 18:25
von tfb-vienna
Habe seit gestern Nachmittag gröbere Probleme mit meiner XDSL-Leitung (hostprofis 3072/512). Mein Downstream beträgt plötzlich nur mehr um die 120 kbit/s...
Laut HostProfis Support liegt die Sache nicht in deren Bereich (also weder technische Probleme noch Drosselung wegen exzessiven Downloadverhaltens ).
Dass es mit dem WLAN zusammenhängt, kann ich inzwischen auch definitiv ausschließen. Was könnte da noch los sein ? Habe im fraglichen Zeitraum weder hard- noch softwareseitig irgendwelche Änderungen vorgenommen.

Lösungsvorschläge erbeten....

lg

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 18:31
von max_payne
Lösungsvorschläge erbeten....

testen mit lan-kabel

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 18:35
von -slcp- dark
Mache mal auf irgendeine Hp einen tracert und poste ihn . Dann kann man sehen ob es wirklich nicht am Provider liegt .

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 18:38
von tfb-vienna
max_payne hat geschrieben:
Lösungsvorschläge erbeten....

testen mit lan-kabel


schon geschehen. Sagte ja, ich kann WLAN ausschließen als Ursache.

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 18:40
von -slcp- dark
Wennst die Hardware nicht verändert hast, versuch mal Start->Ausführen->cmd->tracert inode.at

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 18:41
von tfb-vienna
-slcp- dark hat geschrieben:Mache mal auf irgendeine Hp einen tracert und poste ihn . Dann kann man sehen ob es wirklich nicht am Provider liegt .


Microsoft Windows XP [Version 5.1.2600]
(C) Copyright 1985-2001 Microsoft Corp.



Tracing route to crawl-66-249-72-20.googlebot.com [66.249.72.20]
over a maximum of 30 hops:

1 9 ms 8 ms 10 ms 172.25.46.39
2 205 ms 9 ms 128 ms vie2-vl-00-002.shuttle.vien.inode.at [62.99.171.
133]
3 9 ms 9 ms 9 ms otta-po-00-002.shuttle.vien.inode.at [62.99.170.
213]
4 9 ms 8 ms 10 ms vix2.above.net [193.203.0.45]
5 9 ms 9 ms 9 ms ge-2-4.mpr1.vie4.at.above.net [212.69.169.10]
6 22 ms 23 ms 24 ms ge-1-16.mpr1.fra1.de.above.net [64.125.23.241]
7 23 ms 23 ms 24 ms po10.mpr2.fra1.de.above.net [64.125.23.142]
8 34 ms 32 ms 33 ms so-3-0-0.mpr3.ams1.nl.above.net [64.125.23.254]

9 36 ms 36 ms 36 ms 64.125.27.222.available.above.net [64.125.27.222
]
10 41 ms 40 ms 39 ms pos1-0.mpr2.lhr1.uk.above.net [208.185.156.1]
11 36 ms 41 ms 37 ms 213-152-230-99.google.net [213.152.230.99]
12 38 ms 37 ms 37 ms 72.14.238.242
13 116 ms 111 ms 114 ms 72.14.236.216
14 110 ms 111 ms 110 ms 216.239.48.193
15 110 ms 110 ms 111 ms 72.14.238.234
16 111 ms 111 ms 110 ms 72.14.236.202
17 112 ms 113 ms 113 ms 72.14.232.33
18 111 ms 111 ms 111 ms crawl-66-249-72-20.googlebot.com [66.249.72.20]

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 18:47
von -slcp- dark
Bei mir kommt genau dasselbe heraus .

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 19:14
von tfb-vienna
Hmm... noch irgendeine andere Idee, als bis Montag früh zu warten, wenn mein ISP wieder supportet ? :-?

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 19:16
von -slcp- dark
Puh, also das schein am Server zu liegen wenn bei mir dasselbe rauskommt .
Außer warten fällt mir leider nichts ein :( .

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 19:31
von tfb-vienna
Microsoft Windows XP [Version 5.1.2600]
(C) Copyright 1985-2001 Microsoft Corp.


Pinging heise.de [193.99.144.80] with 32 bytes of data:

Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=1380ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=1299ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=1298ms TTL=248
Reply from 193.99.144.80: bytes=32 time=1302ms TTL=248

Ping statistics for 193.99.144.80:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 1298ms, Maximum = 1380ms, Average = 1319ms

:cry: :cry: :cry:

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 19:47
von superracer
dann mach vielleicht mal ein traceroute auf heise.de und nicht irgendwo anders hin?

solche pings sehen übrigens verdächtig nach ausgelastetem upstream aus.

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 19:56
von -slcp- dark
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=25ms TTL=249
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=25ms TTL=249
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=26ms TTL=249
Antwort von 193.99.144.80: Bytes=32 Zeit=25ms TTL=249

Ping-Statistik für 193.99.144.80:
Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0 (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 25ms, Maximum = 26ms, Mittelwert = 25ms

So is es bei mir gerade .

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 19:59
von tfb-vienna
Bei mir jetzt auch:

Microsoft Windows XP [Version 5.1.2600]
(C) Copyright 1985-2001 Microsoft Corp.

C:\Documents and Settings\Privat>ping www.heise.de

Pinging www.heise.de [193.99.144.85] with 32 bytes of data:

Reply from 193.99.144.85: bytes=32 time=27ms TTL=248
Reply from 193.99.144.85: bytes=32 time=27ms TTL=248
Reply from 193.99.144.85: bytes=32 time=27ms TTL=248
Reply from 193.99.144.85: bytes=32 time=25ms TTL=248

Ping statistics for 193.99.144.85:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 25ms, Maximum = 27ms, Average = 26ms

...weiters:



C:\Documents and Settings\Privat>tracert www.heise.de
Tracing route to www.heise.de [193.99.144.85]
over a maximum of 30 hops:

1 1 ms 1 ms 1 ms 192.168.2.1
2 10 ms 10 ms 10 ms 172.25.46.41
3 9 ms 10 ms 17 ms vie2-vl-00-004.shuttle.vien.inode.at [62.99.171.
205]
4 12 ms 9 ms 10 ms otta-po-00-002.shuttle.vien.inode.at [62.99.170.
213]
5 10 ms 10 ms 11 ms vix2.above.net [193.203.0.45]
6 208 ms 236 ms 190 ms ge-2-4.mpr1.vie4.at.above.net [212.69.169.10]
7 25 ms 24 ms 24 ms ge-1-16.mpr1.fra1.de.above.net [64.125.23.241]
8 24 ms 28 ms 24 ms ge-1-2.er2b.fra1.de.above.net [64.125.23.218]
9 25 ms 25 ms 25 ms plusline.fra1.de.above.net [62.4.64.54]
10 25 ms 25 ms 26 ms heise2.f.de.plusline.net [213.83.46.196]
11 26 ms 25 ms 26 ms www.heise.de [193.99.144.85]

Trace complete.

An der Performance ändert bsich jedoch nichts.

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 20:06
von -slcp- dark
Jap ich komme auch zu dem Ergebnis, jedoch schauts bei 66.249.72.20 sehr schlecht aus .

BeitragVerfasst: Sa 27 Mai, 2006 20:08
von tfb-vienna
Das alles erklärt mir als relativem Laien aber leider immer noch nicht, wo das eigentliche Problem liegt.... :(