Probleme mit ST546

[jutta]

slightly offtopic: warum verwendest du keinen cisco? die sollten fuer deine ansprueche doch viel besser geeignet sein.

[geisi]

Hab jetzt Tests mit dem 546 unter "Laborbedingungen" gemacht:

Fazit: Bei einer Ausgangsleistung von mehr als 17dbm steigt die Stromaufnahme auf fast 1A an. In der Folge sinkt dann bei noch größeren Pegeln die Spannung am Steckernetzteil von ~15,5V auf etwa 13V. Zu wenig für die Spannungsstabilisierung. Steckernetzteil wird dann sehr heiß!

Die interne Versorgungsgleichspannung sinkt von 12V= auf <11,5V= und ist zudem mit starker Welligkeit behaftet, die sich in niedrigem Margin (S/N), und mit allen damit verbundenen Leitungsfehlern, niederschlägt.

Wenn man nun ein stärkeres Netzteil anhängt (z.B. 16V~/4A) erhitzt sich bei 19,5dbm einerseits die Spannungsregelung und andererseits ein IC unzulässig. (>75° C) Die Folge ist früher oder später ein Totalausfall durch Hitzetod des ICs.

und dein Fazit daraus im Bezug auf das 546 ist wegwerfen?

[hardliner]

slightly offtopic: warum verwendest du keinen cisco? die sollten fuer deine ansprueche doch viel besser geeignet sein.

Weil ich nur 1 IP habe und der CISCO nicht als "Bridge" (wie das ST510) zu konfigurieren ist. Der CISCO braucht schon mal für sich selbst 1 öffentl. IP!
Früher bei AT-Net hatte ich ein /29-Subnetz. Da konnte man den CISCO 837 recht gut verwenden.
Zudem brauch ich die Einwahl am Firewall-Rechner, da dort der Trafficshaper läuft. Shaper ist notwendig um den "Esel" in Schranken zu weisen!
Mit einem Router funzt das Shaping nicht, da der Shaper dann im Netz quasi "umgangen" wird.
So kann ich wenn ich den Firewall-Rechner als Gateway definiere, alle Verbindungen dezidiert drüber laufen lassen!
Ein weiteres K.O.-Kriterium für einen Router ist das Sessionlimit.
Der Cisco kann sicher mehr Sessions halten, ist aber auch nicht das "gelbe vom Ei"! Wenn der "Esel" mal die Nacht durchwiehert, können schon so an die 800 Sessions aktiv sein!

Hatte schon mal einen CISCO837 am Netz, doch aus vorgenannten Gründen wurde das Teil wieder verhökert. Zudem verweigerte der CISCO im NAT das SIP-Protokoll. Es liess sich nur TCP und/oder UDP einstellen.
Nur wenn ich dem VOIP-Kastl eine öffentl. IP zuwies, funzte das Teil.

[hardliner]

und dein Fazit daraus im Bezug auf das 546 ist wegwerfen?

Naja! Wenn die Leitung nicht zu lang ist (hohe Dämpfung) verrichtet auch das ST546 ganz gut den Dienst.
Aber ab einem Ouput von >17dbm sollte man sich schon Gedanken darüber machen!

Ãœbrigens schaut es so aus, als wird im Moment das ST546 von der TA nicht mehr ausgeliefert.
Der TA-Zombie hatte nur ST510er bei sich.

[ANOther]

Der TA-Zombie hatte nur ST510er bei sich.

ich denke eher, der wusste, dass neue hardware von dir zu tode gequält wird...

[geisi]

Ausgabeleistung (Senden/Empfangen) [dBm]: 11,5 / 18,5

hmm