Speedtouch 585 WPA2 fähig? eventuell mit separatem Router?

[Lacrimosa]

Hallo Leute!

Das Speedtouch 585 kann ja kein WPA2 oder? Hab mir die Beschreibung angesehen und da steht nur etwas von WPA. Kann man das eventuell firmwaremäßig nachrüsten?

Wenn nicht, kann dann ein separater Router, der WPA2 kann, mit dem 585 verwendet werden? Das heißt, dass das 585 nur als ADSL-Modem dient. Bezeichnet man das dann als "Bridge"? Ist das beim 585 möglich?

Eigentlich möchten wir schon weiterhin WPA2 nutzen und nicht nur WPA.

[wernerkl]

man kann auch den wlan im 585er komplett ausschalten, und einen eigenen ap verwenden

[Lacrimosa]

Danke für die Info eines Deutschlandsbergers an einen Eibiswalder! Dann werden wir weiterhin den bestehenden Router verwenden.

[armeruser]

>Eigentlich möchten wir schon weiterhin WPA2 nutzen und nicht nur WPA.

aus interesse: wieso? gibts da einen hintergrund oder ist das rein so eine: "des wü i hoid hobn!"-geschichte?

wpa psk und 20-30 Zeichen-Schlüssel (MIT sonderzeichen) knackt kein mensch mit einem fingerschnipps.. und ebenso wird sich kein mensch tagelang hinsetzen und request pakete schicken/auffangen. (ausnahme natürlich du hast es dir mit deinem hacker-nachbarn verscherzt *gg*)

lg

[zigan]

das 585 v6 kann sehr wohl WPA2:
guckst du unter wireless und da steht zB
Sicherheit
Broadcast-Netzwerkname: Ja
Neue Geräte zulassen: Neue Stationen sind zugelassen (per Registrierung)
Sicherheitsmodus: WPA-PSK
WPA-PSK-Preshared-Schlüssel: 12345678
WPA-PSK-Verschlüsselung: TKIP+AES
WPA-PSK-Version: WPA+WPA2

du musst es nur auswählen unter Version

[armeruser]

wieso er das machen will würd i trotzdem interessanter finden *gg*

es gibt nämlich X Wlan (besonders usb-) empfänger die auf dem Papier zwar WPA2 können, aber in der realität bringst keine verbindung damit zam. wpa und gscheiter schlüssel reicht allemal.

[wicked_one]

wpa und gscheiter schlüssel reicht allemal.

Wieso sollte man eine geringere Sicherheit wählen, wenn die nächstbessere Stufe ohne weiteres vefügbar ist? Ist ja nicht so als sei es ein Mehraufwand...

[ANOther]

jop
aber am besten mit 802.1x&vpn kombiniert...

Wieso sollte man eine geringere Sicherheit wählen,

ahe rva anee fpuvrßg zvg xnabara nhs fcngmra

[armeruser]

>Ist ja nicht so als sei es ein Mehraufwand...

da magst du in bezug auf viele wlan empfänger richtig liegen, aber sicher nicht in bezug auf sämtliche empfängerhardware die "wpa2" auf der schachtel stehn hat.


wie auch immer, sperrts eure "scheunen" mit panzern und raketen ab is ja jedem das seine *g*

[wicked_one]

wie auch immer, sperrts eure "scheunen" mit panzern und raketen ab is ja jedem das seine zwinkern *g*

besser als ein Vorhängeschloss mit der Zahlenkombination 111? Nur weil für dich Sicherheit in keinster weise relevant scheint?

Wieso sollt ich mit einem 20 Mann Trupp in eine Schlacht ziehen, wenn ich um den selben Preis die Kavallerie oder gar ein Panzerbattalion bekomme?

Anothers vorschlag hat schon was, aber das scheint mir für ein Heimnetzwerk dann Overkill...

[Lacrimosa]

@armeruser
Also da ich ein technischer Laie bin (gebe das gerne zu) versuche ich mich vorab - wenn ich etwas installiere - so halbwegs zu informieren, was gerade Standard in der Sicherheit ist.

Und da stand halt immer (c´t zb), dass man gleich WPA2 nehmen soll. Und irgendwie habe ich das Gefühl, dass, wenn ich jetzt "nur" WPA einsetze, ich weniger sicher herumsurfe.
Wie gesagt, das ist nur ein Gefühl, das in keinster Weise wissenschaftlich fundiert ist, weil ich eben ein technisches Nackerpatzerl bin. Doch du magst natürlich Recht haben, dass WPA vollkommen ausreichend ist. "Die Vernunft formt den Menschen, das Gefühl leitet ihn." (Rousseau oder so).

Aber wenn WPA eh vollkommen ausreichend ist, warum wurde dann überhaupt WPA2 entwickelt? Und WPA2 scheint jetzt ohnehin schon Standard zu sein, also würde ich gerne weiter dieses Verfahren einsetzen. Paranoia hin oder her!

[wicked_one]

Das Problem Lacrimosa ist immer, ob alle Geräte dazu kompatibel sind... wenn nicht empfiehlt sich ein "rückschritt"

WPA ist durchaus als sicher zu betrachten, doch wenn du keine Probleme mit WPA2 hast, warum nicht...

[Lacrimosa]

@wicked_one
Nein, ich habe hier ein MacBook und einen Siemens Router und WPA2 funktioniert tadellos. Aber da musste ich doch einige Router durchprobieren, das MacBook war am Anfang ein wenig wählerisch, was die WLAN-Verbindung anging. Der Siemens-Router hat wie das MacBook einen Atheros-Chipsatz und da funktioniert wirklich alles perfekt.

[armeruser]

@lacrimosa: atheros +++ sehr gute wahl !!!
>...wenn ich jetzt "nur" WPA einsetze, ich weniger sicher herumsurfe.

stimmt in der theorie vollkommen, da geb ich dir recht.
in der praxis machts aber nicht viel unterschied. die wahrscheinlichkeit das jemand aus deiner umgebung tatsächlich in dein netz einbrechen kann (mit wpa2) schätz ich bei 0,00001% - im vergleich mit wpa wahrscheinlich 0,0001%
also auf deutsch: ghupft wie ghatscht.

solange du nicht wep benutzt (man braucht vll 3 Stunden um nen schlüssel rauszufinden) ist eigentilch alles gut

wenn jetzt einer sagt er knackt wpa einfach so, dann solle er mir das bitte zeigen - ich stell ein testszenario, 2 Tage Zeit, und setz ne Kiste Kühles Blondes


@wicked:

>besser als ein Vorhängeschloss mit der Zahlenkombination 111? Nur weil für dich Sicherheit in keinster weise relevant scheint?

für dich ist also meine methode, wpa zu benutzen, ein vorhängeschloss mit zahlenkombination 111? und ich 'bevorzuge' es (teilweise) weil mir an sicherheit nichts liegt?

und nachher schreibst:

>WPA ist durchaus als sicher zu betrachten, doch ...


hä? was redest jetzt eigentlich? *g*

[zigan]

ich nehm gleich die kiste bier, und erspar mir die arbeit